99％AMDMI200计算卡第一次双芯封装

[11]参见刘宪权：《人工智能时代机器人行为道德伦理与刑法规制》，载《比较法研究》2018年第4期，第50页。

(29)参见周旺生：《重新研究法的渊源》，载《比较法研究》2005年第4期，第3-4页。据相关学者较为详细的阐述，宪法渊源作为宪法学的一个专门术语，与法的渊源(或称法律渊源)这一法学术语有着密切的逻辑联系，直接借用法的渊源一词创造而来。

因此，该说认为在成文宪法国家，宪法典及其修正案是当然、直接的宪法渊源，而除此之外的法现象必须根据严格的宪法理论来确定其是否可以成为一种宪法渊源，一般不轻易将宪法解释、宪法惯例、宪法判例等法现象纳入宪法渊源中。(36)参见魏振瀛主编：《民法》，高等教育出版社、人民教育出版社2021年版，第16页。盖尤斯将法律渊源分为制定法、平民会决议、元老院决议、皇帝谕令、告示、法学家解答。关于宪法的适用，就目前国内外的制度实践而言，至少存在三种情形：分别为合宪性审查、合宪性解释与基于宪法的解释。二、法律渊源认知模式选择：以法律适用为视角上述关于宪法渊源性质系属形式说还是来源说的争论，就直接来自我国法理学界对法律渊源性质的争论。

如果说在承认多元权威规范的历史时期和国度，以上述的法律形式作为法庭裁判依据尚可以在理论上自圆其说，那么当制定法成为法律规则借以得到权威性表述的唯一载体时即在制定法成为一国唯一的法律形式时，按照上述的定义，制定法将成为法庭裁判的唯一依据，这一结论显然与立法具有局限性的普遍共识背道而驰，无疑会使制定法国家面临法治僵化的局面。在古罗马时期，各种不同的政治权威或者社会权威都在自己的权限范围内创造出属于自己的规范，共同作用于社会的控制与管理。三者，保密信息所保护的价值或利益类型丰富，构成复杂，在具体个案中往往又涉及多重利益结合的问题。

刘皓：《透析走向阳光政府之困局—以湘潭六博士诉省政府信息公开案为视角》，载《青年科学》2009年7月，第51页。基于这一点，我国国家秘密之范围，应从两个大方向上作调整：一是取消影响社会安定、社会发展中的秘密事项等范围，将社会层面的事务留给社会自身，而不是由国家秘密统一笼罩，如前所述，遮掩信息无法长期蒙蔽有关人群，只能加深积怨，不如恰当地公开信息以求妥善处理，并留给相关群体以互动协商的空间（现实中我国对于相关信息的披露也逐渐加强，走向公开化、透明化）。对此类信息，法院给予严格的适用限制，对欲托制定法条文之荫蔽而对信息公开横加阻碍的行为加以否定，但对禁止公开的信息涉及私主体权利时则加以尊重，近有案例成功援引此类豁免范围即是佐证。[14]王奎：《美中商业秘密内涵的思考》，载《政法论坛》2007年第3期。

例见D. Dean Bibles,Director, Oregon Bureau of Land Management v. Oregon Natural Desert Association, 519 U. S. 355.[34]参见美国公民自由联盟等5组织诉国防部等14机构一案，543 F. 3d 83 -84.[35][2008]虹行初字第42号。面对一些在现有法制中只向部分申请人公开的信息，能否以第13条为依据对申请予以筛滤，成为一个重要疑问。

[17]赵剑明、孙军：《浅议＜政府信息公开条例＞公开原则落实的障碍》，载《山西档案》2007年第6期。这里可参考一些重要的规章，例如工信部《工业和信息化部政府信息公开工作办法》(2008年）第2条规定：本办法所称政府信息，是指工业和信息化部在履行职责过程中制作或获取的、以一定形式记录、保存的信息。否则，需要衡量信息公开造成的损失，只有当公开信息可以避免的损失远远大于所造成权利人的损失时，方得公开。行政机关既减轻了行政压力，又可强化自身的公信力，达成自身利益与全局利益的一致。

对于具体的国家秘密范围，《保密法》则进一步规定由国家保密工作部门分别会同外交、公安、国家安全和其他中央有关机关规定。[14]在民法、诉讼法等领域，商业秘密的概念已被广泛使用。在我国法制中，仅存在一般化的隐私权或个人隐私概念，由于官员财产申报等配套法制的尚未建立，对于个人隐私概念的界定的最主要问题—如何区分出需要适当放松保护力度的特殊人群（例如高级公务员），在我国尚未有条件得到展开。对于什么是商业秘密、个人隐私，则有待更为明确具体的阐释，防止这类概念在实践中被不当运用。

不过，我们需要注意的是，这一条款的使用亦须谨慎，应当明确各类重点依申请公开信息的权利人和利害关系人。(3)受到重大损失时，应当把握一个原则：撤销该行为所造成的损失大大超过该行为本身所造成的损失或者采取补救措施所应支付的代价。

其次是全体行政官的共同意志，唯有它关系到君主的利益，我们可以称之为团体的意志，这一团体的意志就其对政府的关系而言则是公共的，就其对国家—政府构成国家的一部分—的关系而言则是个别的。[23]这种损失比较本应计算制度成本，但由于重大影响的法律概念本身已经包含了制度成本的衡量，故此处不再提及。

Judical Watch, Inc.，v. Export-Import Bank, 108F. Supp. 2d 19等。[37]在行政官个人的身上，我们可以区别三种本质上不同的意志：首先是个人固有的意志，它仅倾向于个人的特殊利益。简单地按《条例》的有关规定进行文义分析，除非某一信息被明确界定为国家秘密、商业秘密或个人隐私，依申请公开是不存在范围限制的。（四）影响国家领导人、外国要员的安全。【关键词】政府信息公开。[27]Anthony T. Kronman, The Pnvacy Exemption to the Freedom of Information Act, The Journal of Legal Studies, Vol. 9，No. 4，The Law and Economics of Privacy（Dec.，1980)，pp. 738-740[28]William L. Prosser, Privacy, California Law Review, Vol. 48，No. 3（Aug.， 1960)，pp. 392-393.[29]The Washington Post Company v. United States Department of Health and Human Services, et al. 690 F. 2d 276.[30]United States Department of Defense, et al. v. Federal Labor Relations Authority et al.，425 U. S. 352.[31]See Samuel D. Warren and Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review, Vol. 4，No. 5（Dec. 15，1890)．pp. 193-220.[32]关于不当行为（包括misconduct和wrongdoing）以及由此受处分的公务员，美国司法审查实践的通常做法是进行利益平衡，权衡隐私权利益和公众对政府行为知情以及进行监督的利益，衡量中经常引进高级政府雇员和低级政府雇员的划分，对于低级政府雇员的不当行为往往对其姓名适用FOIA exemption 6隐私权类除外信息）,see Jesse C. Trentaduev. Integrity Committee, 501 F. 3d 1215，判决中有一句经典表述：The public interest in learning of a government employee' smisconduct increases as one moves up an agency's hierarchical ladder.（编码1234处）。

[21]依照前两款规定撤销登记，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销，应当责令改正或者予以纠正。[22]蔡小雪：《行政确认判决的适用》，载《人民司法》2001年1期。

[6]此外，还包括调查和检查程序、内部报告要求、处理跨国旅行者的记录数和指令等。近年来涉及这方面内容的案例亦体现了这一点，例如Charles Miller,v. United States Department of Justice, 562 F. Supp. 2d 82。

应该肯定这一回答的意义，它既能在部分公开的问题上作重要的漏洞补充，又能避免过多请求造成的工作效率和公开成本（并最终可能影响信息公开法制在未来的进一步推行）问题。这方面的除外情形非常复杂，根据可能引起的危险不同，分为六个子项：（可能引起）妨碍执法程序。

（七）削弱国家的经济、科技实力。[26]三、个人隐私的界定对隐私权的保护，从布兰代斯和沃伦（1890年）的文章起发展至FOIA即已有70余年历史，逐渐形成了通过本类除外信息对隐私权进行保护的两个目的：一是避免可能引起尴尬的事实（embarrassingfacts）的披露。对于这种范围限定，如前所述，与之呼应的思路是事实认知和价值选择任务的部分移转，而相应机制是公众参与程序和专家决策的加强，此外还需要行政技术的质的提升。分析以上排除公开的范围，对国家秘密、商业秘密等概念的内涵进行适度收缩，同时要建立价值衡量的原则、明确排除范围的具体子类型、采用梯次化的概念内涵构造以及保证必要的监督空间等，为实现信息公开的价值而策略性地调整信息公开的排除范围。

造成损害的，依法判决承担赔偿责任。此外，其行政系统受到较为严格的外部监督，罕有私下受托或上级指示特别处理的情形，也使得行政主体在公开信息时更少一些现实障碍。

为防止排除范围被行政主体滥用，国家秘密、商业秘密、个人隐私以及其它排除公开的范围应得到妥善界定。2.不属于公开范围的信息。

一些案例即借用这一规定，例如在孟某诉上海市虹口区城市规划管理局信息公开答复行政纠纷案中，原告孟某申请公开建筑工程规划设计方案审核意见单，被告认为该信息属于行政机关调查、讨论、处理过程中的信息，因其内容不确定，公开后可能影响国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，拒绝公开，法院支持了这一论点。本类信息（下称危险信息）在《条例》第8条获得粗略的规定：行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。

总的来看，美国行政机关是将事实形成和价值抉择的压力部分地转移到社会和专家那里，而通过更高明的行政技术来达到政策导向的目的。[17]这些措施有其顾虑，但并非完全合理。农业部根据《情报自由法》的三类除外信息隐去了NPIR数据库中的相关当事人的姓名、电话号码、农场地址，是因为《食品、保育及能源法》禁止农业部在任何条件下公开此类信息。因此，商业秘密概念同国家秘密的内涵一样需要收窄，紧密限制于直接与竞争相关的核心秘密，即直接构成生产、销售或服务提供的（非公开）过程一部分的信息以及服务对象的秘密信息，紧扣直接与企业竞争力息息相关的原则，以企业经营的各项流程为中心加以分别划定。

3．非自身特殊需要的信息。国办（14）项对此作出了明确的回答。

一些地方政府规章中对此作出了更丰富的规定，例如《上海市政府信息公开规定》第10条第1款： 除行政机关将文件草案公开征求意见外，属于调查、讨论、处理过程中的政府信息，因其内容不确定，公开后可能影响国家安全、公共安全、经济安全或者社会稳定的，不得公开。以《解释》第58条为例，有实务工作者给出了一套非常具有参考意义的界定原则：(1)不能将该处的公共利益仅仅理解为经济利益，同时还包括政治利益、公共安全利益等。

[4]一次抽样调查显示，美国联邦法院在20世纪80年代受理的有关《情报自由法》第1项豁免条款的诉讼案之中，法院赞成情报保密、支持情报公开、要求情报部分公开的案件比例为14:3:1，参见宋小卫：美国《情报自由法》的立法历程，载《新闻与传播研究》1994年第2期，第85页。对于其它信息，须注重逐步的细化归类，最后才在子类型中谨慎地使用有目的限制的兜底规定。